שוסברגר נ' חברת סלקום ישראל בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 17.5.2010 (כב' השופט אילן דפדי) לפיו נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיבה לפיצוי בגין פעולות בניגוד לדין תוך הטעייה וחשיפת קטינים לתוכן פרסומי ובניגוד להסכם ההתקשרות.

לטענת המבקש, כתב ההגנה שהגישה המשיבה אינו מתייחס לאירוע נשוא כתב התביעה אלא לנושא אחר לחלוטין. לטענתו שגה בית המשפט משלא הורה על דחייתו של הדיון למועד מאוחר שכן במהלך הדיון העלתה המשיבה טענות שלא היה סיפק בידו להגיב עליהן.

המבקש טוען שמכתב ההגנה עולה כי המשיבה "נוהגת 'לשווק' את מרכולתה באותו אופן כדרך של הרגל" ובניגוד לחוק הגנת הצרכן. לטענתו העובדה שמדובר בהפרה חוזרת ונמשכת מקנה לבית המשפט סמכות לפסוק לו פיצויים לדוגמא.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה.

גם אם נפלה טעות בכתב ההגנה בהתייחסותו לאירוע אחר מהאירוע הנטען בכתב התביעה, תקנה 10 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות )סדרי דין(, תשל"ז-1976 קובעת כי בית המשפט לתביעות קטנות רשאי לדון בתביעה גם אם לא הוגש כתב הגנה כלל ולזמן את הצדדים להשמיע את טענותיהם בעל פה. במקרה הנדון, במהלך הדיון שהתקיים בנוכחות הצדדים טענה המשיבה את טעוניה בקשר לעסקה שלגביה התייחס המבקש בכתב התביעה, ולפיכך לא היתה מניעה מצידו של המבקש להשיב לטענות אלה בעת הדיון או לבקש במהלכו דחייה של מועד הדיון על מנת להביא ראיות נוספות אם היה צורך (ראו פרוטוקול הדיון נספח 4 לבר"ע).

בעניין דנן ישב בית המשפט על המדוכה, שמע את הצדדים התרשם מהם באופן ישיר והכרעתו סבירה על פניה ומנומקת. ממילא נראה שקביעותיו העובדתיות התבססו על חומר הראיות שבא לפניו, אין למצוא בהן כל טעות גלויה והן תומכות במסקנה המשפטית אליה הגיע. במיוחד כך הם פני הדברים כאשר המבקש נמנע מלגלות בכתב התביעה עובדות מהותיות ולא ציין כי התשלום שנגבה ממנו בטרם הגשת כתב התביעה הוחזר לו בסופו של דבר בחודש אוקטובר 2009, גם לא צרף את הסכם ההתקשרות שבניגוד אליו - לטענת המבקש - פעלה המשיבה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, בית המשפט לתביעות קטנות אינו כבול בסדרי הדין ולדיני הראיות באופן דווקני, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ ([פורסם בנבו], 17.3.09). איני סבורה כי המקרה הנדון נמנה על אותם מקרים מצומצמים שבהם מוצדקת התערבות ערכאת ערעור בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז סיון תש"ע, 09 יוני 2010. המזכירות תודיע לצדדים.